Коллектор: Признак или призрак? // Мегаполис. №1. 2011
Коллектор: признак или призрак?
В российском законодательстве нет такого понятия – «коллектор». Поэтому говорить о коллекторах как о самостоятельных участниках гражданских правоотношений было бы не вполне корректно.
Под вывеской коллекторского агентства может скрываться что угодно и кто угодно, ведь коллекторская деятельность законодательством не регулируется, и каких-либо специальных требований к ним не предъявляется.
С другой стороны наблюдается парадоксальная ситуация: зачастую в различных СМИ можно встретить сообщения о том, что граждане в очередной раз возмущаются действиями коллекторов. К примеру, достоянием общественности неоднократно становились следующие случаи: гражданам-должникам приходили уведомления о необходимости немедленного погашения задолженности. При этом в письмах сообщалось о намерении передать соответствующие материалы в органы внутренних дел для проверки, а также содержались угрозы насильственного привода к следователю. Существуют и другие типичные примеры, когда коллекторские агентства оказывали всяческое давление на граждан, задолжавших банку, вплоть до истребования объяснений по факту задолженности и покушения на право неприкосновенности жизни должников, их личную и семейную тайну.
Наиболее распространенными методами, которые используют коллекторы, являются угрозы жизни и здоровью людей, их запугивание, порой даже избиение, вторжение в жилище без согласия должника, распространение о нем ложных сведений и тому подобное.
Нередко коллекторские агентства в нарушение закона брали на себя функции органов государственной власти, размещали в средствах массовой информации якобы от имени службы судебных приставов объявления о розыске граждан-должников органами внутренних дел.
Граждане все чаще жалуются властям на действия коллекторов. И уже давно не редкость, что предметом надзора органов прокуратуры становятся проверки основ деятельности коллекторских агентств, а так же детали их взаимодействия с должниками.
Прокуратура, конечно же, реагирует на грубые нарушения прав и интересов и пресекает подобные противоправные действия, но ведь к каждому должнику полицейского не поставишь.
Зарубежный опыт свидетельствует: коллекторы появляются в момент ухудшения общей экономической ситуации. Действия коллекторов можно назвать дополняющими для банков, использующих различные методы возврата долгов.
В тоже время мы не должны забывать о том, что организации, специализирующиеся на предоставлении услуг по возврату долгов, по сути своей – посредники, которые преследуют собственные экономические интересы.
Для того, чтобы понять, каким образом можно выстроить отношения между кредитором и должником, надо ответить на ряд вопросов.
В частности – в чем сущность посредничества? На каких принципах оно должно быть основано и каким правилам должно подчиняться? Каким должен быть посредник, и какие требования к нему должны предъявляться?
Так или иначе, отношения должны быть урегулированы и носить цивилизованный характер. Полагаю, суть процедуры посредничества должна состоять в том, чтобы посредник оказывал сторонам содействие в ведении переговоров и достижении взаимоприемлемого соглашения по спору. Посредничество должно носить характер альтернативной процедуры, которая может использоваться для разрешения гражданско-правовых споров по соглашению сторон вместо обращения в арбитражные суды или суды общей юрисдикции.
Чтобы успешно разрешить ту или иную спорную ситуацию, должны быть единые понятные и прозрачные правила для всех участников процесса. Логично предположить, что действия всех сторон должны подчиняться закону.
Кстати, в этом вопросе можно обратиться за примерами к зарубежным государствам, где уже сложилась практика по успешному функционированию института посредничества. Доказано, что для более эффективного развития этого института необходимо законодательное закрепление целого ряда вопросов и установление определенных гарантий от злоупотреблений в этой сфере.
На сегодня уже существует закон «Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации)», который мог бы стать реальным эффективным инструментом решения подобных спорных ситуаций. Данный закон призван регулировать отношения, связанные с применением процедуры медиации к спорам, возникающим из гражданских правоотношений, в том числе в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, а также спорам, возникающим из трудовых правоотношений и семейных правоотношений.
На практике этот закон, я уверен, еще покажет свою эффективность. Между тем, считаю, что этот новый правовой институт следует скорее рассматривать как альтернативу судебному спору: абсолютно всех проблем он не охватывает, в том числе и некоторых отдельных случаев, связанных с действиями коллекторов.
Адвокат Константин Семёнович Добиков
