Ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105 УК РФ. Покушение на убийство. Защита добилась переквалификации в суде на причинение тяжкого вреда здоровью ч. 1 ст. 111 УК РФ, назначено минимальное наказание.

За юридической помощью обратились родственники обвиняемого К., находившегося по стражей, который обвинялся ч. 3 ст. 30  ч. 1. ст. 105 УК РФ., т.е. в покушении на убийство.

К обвинялся органами следствия в том, что он в ночное время , находясь у себя в квартире, в ходе возникшего конфликта, на почве личной неприязни из чувства ревности , умышленно имея умысел причинить смерть нанес в жизненно важные органы потерпевшему Б. более шести ножевых ранений.  Чтобы остановить нападение потерпевший предпринял обманные действия, притворившись мертвым.  В связи с чем обвиняемый покинул место происшествия, впоследствии потерпевшему Б. была оказана своевременная медицинская помощь.

Сложности в этом деле были в следующем :

-необходимо было опровергнуть показания потерпевшего,  который выжил  и по сути имел интерес «приукрашивать» ситуацию в свою пользу, в своих показаниях «очерняя» К.

-в деле имелась единственная свидетельница М., бывшая подруга обвиняемого К., ныне сожительница потерпевшего Б., которая также была заинтересована свидетельствовать в пользу версии потерпевшего Б.

-потерпевшим Б. и свидетельницей М. были уничтожены доказательства, что обвиняемый К. оборонялся от действий потерпевшего Б.  во время их совместного конфликта.

Дело было очень сложное, предстояло полностью опровергнуть версию обвинения в покушении на убийство и доказать, что обвиняемый К. находился в условиях необходимой обороны.

Для того чтобы эффективно, защищаться по данному уголовному делу , защитой были предприняты активные действия :

-были выяснены все обстоятельство, предшествующие конфликту из которых следовало, что потерпевший Б. не такая уж «невинная жертва».

Ранее за несколько дней до случившегося конфликта, находясь в компании с друзьями сам Б. совершил в отношении К. умышленное преступление, что говорило о том, что у потерпевшего также имелись неприязненные отношения и был мотив нападать на К. и оговаривать его.

-были выяснены более подробно обстоятельства, самого покушения на убийство, которое произошло в квартире. Из этих новых обстоятельств следовало, что перед тем как обвиняемый напал на потерпевшего с ножом, потерпевший Б., используя в качестве орудия деревянную скалку несколько раз ударил обвиняемого К. повредил ему ногу, причинил перелом берцовых костей, чем как впоследствии выяснилось  причинил тяжкий вред здоровью обвиняемому Б.

Данные обстоятельства, выясненные в ходе судебного разбирательства уже позволяло говорить о том, что действия обвиняемого К. носили оборонительный характер и были ответными на действия потерпевшего Б.

Адвокатом к делу был привлечен специалист (эксперт, доктор медицинских наук), обладающий специальными познаниями в области медицины, который выступил в судебном заседании на стороне защиты. Своим экспертным заключением он полностью опроверг  с медико-криминалистической точки зрения версию потерпевшего Б. на которой было выстроено все обвинения в покушении на убийство.

Необходимо добавить, что в этом уголовном деле и представители следствия и суд , активно противодействовали установлению истины по делу всеми средствами, мешая защите устанавливать существенные обстоятельства, которые тем или иным образом могли бы пролить свет на истинную картину данного преступления, что создавало немалые сложности в работе адвоката-защитника.

Итогом этого дела стал приговор Центрального районного суда г. Челябинска согласно которому, действия обвиняемого К. были переквалифицированы с ч.1 ст. 105 на ч. 1 ст.111 УК РФ, обвиняемому было назначено наказание в виде трех лет лишения свободы , из которых половину он по сути отбыл в следственном изоляторе.

Как защитник, убежденный в невиновности К., я требовал оправдательного приговора и настаивал на обжаловании в вышестоящих судах. Однако подзащитного данный приговор устроил и обжаловать его не захотел.